El columnista del New York Times, David Brooks, causó un poco de controversia (bueno, no un poco) el hace unas semanas con su opinión preguntándose, como un pre-adolescente apenas aprendiendo sobre el mundo y los conceptos de democracia o política, ¿por qué parece que los egipcios y el país "carece hasta de los ingredientes mentales básicos" para la democracia? , y esto después de que defendió el golpe de estado llevado a cabo por el ejercito egipcio en contra del presidente de Egipto Mohamed Morsi de la Hermandad Musulmana (un grupo religioso-social con poder político):

"Ahorita, como lo dice Walter Russell Mead de Bard College, hay muchas poblaciones grandes a través del Medio Oriente que sienten una furia intensa e insatisfacción comprensiva con el estatus quo,pero que no tienen alguna idea practica de cómo hacer las cosas mejor…

No es que Egipto no tenga la receta para una transición democrática. Pero parece que carece hasta los ingredientes mentales básicos."

Lo que sucede es que, aparentemente el ahora ex presidente de Egipto Mohame Morsi estaba utilizando a la presidencia simplemente para incrementar el poder político de la Hermandad Musulmana (independientemente de que pensaría que esto era lo mejor para el país), ignorando la reconstrucción económica y social que urgía en el país. Y con Morsi atacando las nacientes instituciones democráticas de Egipto, el público rápidamente se puso en contra de él y de la Hermandad Musulmana, con protestas que terminaron con su destierro y una alianza irónica entre el ejercito, egipcios que apoyaban al régimen anterior de Mubarak, y la juventud secular que inició la revolución en primer lugar. Y durante ese mismo fin de semana, docenas de personas murieron (y han muerto) en choques entre el ejército y los simpatizantes de la Hermandad Musulmana. Un vil caos que no permite aceptar la idea de que hay democracia en Egipto, claro, pero esto se debe a las décadas de intervención de fuerzas extranjeras, represión por parte del mismo gobierno nacional, la cultura muy diversa y religiosa del país y una falta de experiencia en general con la democracia, pero no se debe esto a que no están "mentalmente preparados" o "incapaces" para la democracia.

Defensores de Brooks señalarán que se refería a los grupos extremistas islámicos como los que no podían aceptar la democracia, pero él explícitamente dice que su diagnóstico aplica a toda la población.

Fue un comentario algo racista, pero, en realidad, hay que dejar eso a un lado. Él parece pensar que los egipcios simplemente no entienden qué es la democracia, o peor aún, nos haría creer que no pueden. Brooks es un conservador, a medias, así que cree que sólo las instituciones pueden participar en la democracia y que nunca hay lugar para el populismo como una forma de expresión democrática.

Pero, esta mujer egipcia citada por, irónicamente, el New York Times, demuestra que los egipcios sí tienen una noción sobre qué es y qué no es democracia:

"¿Por qué sólo son las urnas? ¿Son las urnas las únicas formas de expresión democrática cuando los gobernantes le fallan a la gente? ¿Por qué tenemos que soportar esta mala administración en un tiempo en el que el país no puede con tal fracaso?"

El sistema y clase política mexicana, de hecho, ha utilizado esta limitación para su ventaja, insistiendo que sólo sus instituciones, por más corruptas que sean, son la única manera de llevar a cabo cambio, si sólo tú, ciudadano, votarías lo suficiente por uno o por el otro. Pero esto es una forma de hacer que los políticos se hagan complacientes ya en el poder, sabiendo que el pueblo sentirá que su deber civil se terminó con el voto, y así, continua todo como siempre; sólo esperando lo mejor durante otros tres o seis años más.

El IFE repite este mensaje una y otra vez con la idea de que "tu voto es lo más importante en el proceso democrático" insistiendo que si no votas "entonces no tienes el derecho a quejarte" después. No propongo para nada el abstencionismo, pero esa idea es completamente ridícula, aunque es cierto—y triste— que el votar es el único instrumento democrático que tenemos en nuestro sistema y cultura, ya que tenemos muy poca participación cívica en nuestros procesos políticos, la reelección no existe en este país (así que no podemos darles votos de castigo o aprobación a los gobernantes), se carece de transparencia en casi todos los ámbitos, las juntas del cabildo de una ciudad no son públicas y ni si quiera tienen la infraestructura para que lo sean, no hay referendos o candidaturas independientes, y cientos o miles de legisladores en todo el país viven del erario público durante años sin realmente someterse a una elección popular (como el ex candidato a la gubernatura, Fernando Castro Trenti).

No sugiero que comencemos a protestar para solucionar todos nuestros problemas. De hecho, la necesidad de protestar, tomar las calles o iniciar una revolución como en Egipto es una señal de que las instituciones han fallado, o que el proceso tiene pocas maneras de enfrentarse a los males a través del proceso político, y ninguna democracia puede sobrevivir sin instituciones que canalicen la frustración o instintos violentos. Pero eso no significa que su gente no puedan entender la democracia o el porqué falla, o que de alguna forma sólo quieren respuestas rápidas para todo, como el señor Brooks da a entender.