WASHINGTON, D.C.- Un panel de tres jueces en la capital de EE.UU. hoy sentenció en contra de la reforma de salud del Presidente Obama, lo que posiblemente podría ser un golpe fatal a la ley y para millones que dependen de ella para obtener un tipo de cobertura médica, aunque falta aún un proceso largo de apelación que la llevaría hasta la Suprema Corte. Pero otra corte federal en Virginia falló a favor del gobierno en un caso casi idéntico.

Dos de los tres jueces del primer caso fallaron que el gobierno federal no puede ofrecerle subsidios para seguros médicos a los ciudadanos en estados que no tienen su propio mercado (páginas de Internet en donde se inscriben para adquirir algún seguro médico).

El caso que llevó a este fallo viene después de que un grupo de activistas conservadores demandaron al gobierno federal, argumentando que la ley estipula que son los mercados de cada estado quienes inscriben a las personas, y por ende, si un estado no estableció su propio mercado de seguros ('exchanges' como Covered California), los ciudadanos en ese estado no deben de recibir los subsidios que el gobierno federal ofrece, a pesar de que la ley sí establece que el gobierno federal implementaría su propio 'exchanges' o mercado (Healthcare.gov).

La Casa Blanca y los demócratas en el Congreso han afirmado antes y después del fallo que la demanda no tiene mérito. Argumentan que era obvio que la misma ley que le permitía al gobierno federal implementar su propio mercado tomaba por hecho de que todos los beneficios de un mercado estatal aplicaban, incluyendo el subsidio federal. El que la ley no tenga eso escrito a detalle no afecta la legalidad de tales subsidios.

Los dos jueces fueron nominados por republicanos, mientras que el único que votó a favor del gobierno es un demócrata, por lo que varios consideran que esto es más una decisión política que realmente objetiva y jurídica.

El juez demócrata, Harry T. Edwards, criticó duramente la decisión de sus colegas. "Este caso es sobre los intentos no tan disfrazados de los demandantes para desmantelar [la reforma de salud]. Al momento de ser aprobada, se sobreentendía que sin los subsidios, el mandato individual [otro aspecto de la ley] no era un mecanismo viable para crear un mercado de pólizas médicas estable."

Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, aseguró que el panel entero de jueces federales en Washington D.C. fallará a favor del gobierno (y así se espera, ya que es mayoría demócrata). "No necesitas tener una licenciatura cara en derecho para entender que el Congreso quería que la [ley de la reforma] le proporcionara créditos fiscales [subsidios a través de impuestos] independientemente de quién administraba los mercados," dijo el portavoz.

Este mapa muestra cuáles estados tienen su propio mercado y cuáles dependen del gobierno federal. Los de azul claro están en peligro de perder los subsidios debido a que no tienen sus propios mercados:

Efe agrega que "apenas dos horas más tarde de esta sentencia, otro tribunal, en Richmond (Virginia), emitió un dictamen opuesto, dando al Gobierno federal la potestad de subvencionar los seguros en todo el país. Esto significa que los subsidios se mantendrán intactos hasta que la Suprema Corte posiblemente resuelva el caso de una vez por todas.

Los republicanos y conservadores rápidamente celebraron el fallo y lo vieron como una excusa para continuar con sus intentos de modificar o eliminar la ley en su totalidad. En los meses previos, sus intentos han disminuido ante las expectativas que ha superado la ley en varios aspectos, desde la cantidad de personas inscritas hasta su éxito en disminuir el número de americanos sin seguro médico.

Si realmente se logran eliminar los subsidios en 36 de los estados sin su propio mercado, como dicta la sentencia, esto afectará a casi 4.7 millones de ciudadanos que cuentan con los subsidios para poder obtener un seguro médico.

Vía "The Huffington Post."

Más noticias en SanDiegoRed.com

Sigue a San Diego Red en Facebook y Twitter.

jose.sanchez@sandiegored.com