ESTADOS UNIDOS.- Una corte federal de distrito en Estados Unidos ha determinado que la inspección de la computadora de un hombre de negocios por parte del gobierno en la frontera de California fue totalmente injustificada, una violación a su privacidad y por lo tanto inconstitucional. La decisión de la
juez Amy Berman Jackson fue una reprimenda dirigida a la administración de Obama en cuanto al trato de computadoras como contenedores que pueden ser inspeccionados sin ninguna orden de cateo y sin límite de tiempo que proteja a la seguridad nacional, contrario a efectos personales y papeles los cuales están protegidos por la Cuarta Enmienda en contra de inspecciones injustificadas y decomisos.
El gobierno federal argumenta que el hombre de negocios surcoreano, Jae Shik Kim se encontraba conspirando para vender tecnología aérea a Irán, siendo esta la razón por la que se le decomisó su computadora en la frontera, para así reunir evidencia que comprobara la sospecha de su violación en cuanto a control de armas. La administración actual menciona que las personas que cruzan la frontera hacia los Estados Unidos no están protegidos por la Cuarta Enmienda para ser inspeccionados sin justificación y decomisados de pertenencias, ya que cuentan con una política que permite la inspección invasiva para prevenir el tráfico de drogas, la pornografía y cualquier tipo de importación ilegal.
En el 2013, el Departamento de Seguridad Nacional emitió un Civil Rights/Civil Liberties Impact Assessment (Evaluación de impacto para derechos y libertades civiles) con respecto a inspecciones fronterizas de artículos electrónicos donde mencionan que 'la autoridad general de llevar a cabo inspecciones fronterizas sin sospecha u orden de cateo alguna es evidente y duradera, y que la corte no ha tratado de manera diferente la inspección de artículos electrónicos en comparación con otros objetos.' Esta evaluación también menciona que 'imponer un requisito donde los oficiales necesiten un razón justificable para llevar a cabo una inspección de un artículo electrónico sería operacionalmente dañina' y no ocasionaría ningún beneficio de derecho civil.
No obstante, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) junto con otros grupos argumentan que esta política ha sido utilizada para crear caso criminales en contra de individuos cuando el gobierno no puede demostrar una causa probable para obtener una orden de cateo, y así acusar a los viajeros por cosas tales como incidencia política. En uno de sus casos, un joven programador llamado David House demandó al gobierno por tomar y copiar el contenido de su computadora, memoria USB y celular en la frontera después de haber estado de vacaciones con su novia en México. House era socio del soldado de la Armada, Chelsea Manning (mejor conocido como Bradley Manning), quién fue sentenciado por revelar información clasificada. Tiempo después el gobierno concluyó que House no había cometido ningún crimen, y como parte de su acuerdo legal del 2013, se le prometió que las copias con su información personal obtenidas en la búsqueda serían destruidas.
Los fallos de tribunal no son algo que haya sido sencillo. En 2013, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos declaró que el gobierno deberá tener una razón justificable antes de llevar a cabo una extensa inspección de algún artículo electrónico. Sin embargo, esta regla solo aplica en nueve estados de la parte oeste (incluyendo California) y Guam, creando preguntas sobre qué es considerado como una inspección extensa y si este mismo tipo de razonamiento aplicaría en otros estados.
Más tarde ese mismo año, un Juez de Distrito para el Distrito Oriental de Nueva York dio un fallo a favor de la inspección de computadoras en la frontera, diciendo que esto era tan poco común que los ciudadanos no se encontraban bajo ningún riesgo.
Durante el último caso, el juez determinó que la inspección de Kim evidentemente fue más allá de algo rutinario debido a que involucró el transporte del objeto a 150 millas del aeropuerto así como decomiso indefinido para que los oficiales pudieran copiar y revisar su contenido. "Después de escuchar todos los hechos, la corte no puede evitar preguntarse si la inspección de este caso puede ser catalogada como algo que sucedió en la frontera. De no ser así, claramente no puede ser justificada por la preocupaciones subyacentes a la doctrina de revisión fronteriza," mencionó Jackson.
Los oficiales del Departamento de Justicia se negaron a hacer algún comentario, y el Departmento de Seguridad Nacional, tampoco ha dicho nada al respecto.
Más noticias en SanDiegoRed.com
Sigue a San Diego Red en Facebook y Twitter.
boderzonie@gmail.com
@boderzonie
editorial@sandiegored.com
zyanya.figueroa@sandiegored.com
